La declaración de Política Fiscal del MEF

Reivindicando a Raúl Prebisch

Estimados pongo para su analisis el Articulo del 2007 de J. Schuldt para poder entender como los Asiaticos se acercaron mas a la Politica Economica Cepalina de Prebisch y se alejaron del Concenso de Washington ,esa es la razon de su gran crecimiento y exito
--------------------

Reivindicando a Raúl Prebisch
Jürgen Schuldt
La Insignia. Perú, marzo del 2007.
No hay político, periodista o economista liberal que no culpe del atraso y subdesarrollo de América Latina durante el periodo de postguerra (entre 1945 y 1980) a la 'industrialización por sustitución de importaciones" (ISI). En tal sentido le achacan todos nuestros males a las (supuestas) sugerencias de política económica de Raúl Prebisch (1901-1985) y, consecuentemente, al pensamiento cepalino primigenio. Se sigue argumentando que proponían un proceso de industrialización a partir de la adopción de políticas populistas, estatistas y autárquicas que impidieron aprovechar las ventajas del comercio internacional, tal como lo hicieran tan exitosamente los "tigres asiáticos". La idea estuvo muy generalizada y, desafortunadamente, sigue vigent; lo que se debe, entre otras varias razones, al hecho de que cada vez son menos los que consultan los textos originales de los autores 'clásicos', por lo que generalmente basan sus opiniones en segundas fuentes, en economistas contemporáneos que muy a menudo ofrecen interpretaciones simplistas e ideológicamente sesgadas. Si bien los juicios de valor son inevitables en las ciencias sociales, contra la opinión de su pretendida neutralidad-objetividad según los ortodoxos liberales, ello no da derecho a deformar las ideas de otros por conveniencia política, recurso fácil y muy común en nuestro medio.
Para rebatir la leyenda de que Prebisch fue un intervencionista empedernido y un exagerado defensor de la ISI, citaremos sus trabajos de hace cincuenta años, cuando asume la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Económica Para América Latina (CEPAL), si bien sus trabajos posteriores son mucho más sofisticados. Para comenzar, don Raúl fue muy claro al señalar que "la industrialización de América Latina no es incompatible con el desarrollo eficaz de la producción primaria. (...). Necesitamos una importación considerable de bienes de capital y también necesitamos exportar productos primarios para conseguirla" (1950/1961: 2). Más aún, señalaba explícitamente que no se debe sobreconcentrar los esfuerzos en el desarrollo de la industria manufacturera. De ahí que para él la industrialización y el progreso técnico en la producción primaria fueran aspectos complementarios de un mismo proceso, "en el que la industria juega un rol dinámico, no solo porque induce el progreso técnico en las actividades primarias y en otras, sino también en nuevas actitudes estimuladas por el desarrollo industrial" (ibid.; n.s.).
Prebisch era muy consciente de que en ese proyecto tampoco se podía descuidar el desarrollo agrícola, como cuando se refiere a su propio país, Argentina: "Este país ha seguido una política muy errada al tratar de estimular la industrialización en detrimento de la agricultura, en vez de promover un crecimiento balanceado de ambos"; en que, incluso postulaba el "incremento de las exportaciones por medio de la mecanización y otros avances técnicos en la agricultura" (ibid.), asunto de gran actualidad para el Perú. Por eso también reconoció que la protección de la industria debía tener límites cuantitativos y temporales estrictos. Reconociendo los problemas concretos que afrontaban ya entonces ciertos países de la periferia, advertía que "en algunos casos la protección indiscriminada y masiva ha llevado a un punto muy distante del óptimo, en detrimento de las exportaciones y el comercio internacional" (1959: 265). Sabía muy bien que la industrialización de la periferia solo debía llevarse a cabo hasta cierto punto, por lo que insistía en que debía evitarse que "se exagere en tal forma el desarrollo industrial, que la actividad agrícola se vea privada de los brazos que necesita para seguir aumentando las exportaciones" (1950/1961: 18).
Asimismo, era muy claro en el sentido de que la Industrialización, como la concebía entonces Prebisch, no implicaba la sustitución de importaciones de todas las mercancías previamente importadas, como generalmente se conciben sus planteamientos, sino que muy bien podía consistir también en un proceso de promoción de exportaciones industriales, como lo ha vuelto a recordar recientemente su célebre colega Hans W. Singer (1910-2006).
Para llevar a cabo la industrialización en América Latina, Prebisch se oponía a la devaluación del tipo de cambio y a los impuestos a la exportación, privilegiando más bien los aranceles (flat) o la concesión de subsidios en el marco de una "selección de ganadores". La nueva concepción desarrollista de la CEPAL (véase: 'Transformación productiva con equidad", 1990) también es muy clara al respecto, cuando distingue entre la 'competitividad espuria', que se logra artificial y engañosamente con devaluaciones del tipo de cambio y reducción reales de las remuneraciones, y la 'competitividad auténtica', que se alcanza con la innovación, la educación, las cadenas productivas y el progreso técnico.
El gráfico que acompañamos a este texto ilustra los niveles de 'apertura' (cociente resultante de la suma de las exportaciones e importaciones entre el Producto Interno Bruto) durante los últimos cincuenta años en el Perú (promedio: 26,6%). De donde se puede colegir que la economía peruana siempre ha estado relativamente abierta, incluso durante los procesos de ISI, cuando -de paso sea dicho- nuestra economía creció a ritmos más elevados y más equitativos que durante las últimas dos décadas de liberalismo exodirigido. Se olvida -ingenua o interesadamente- que la 'cerrazón económica' -en la práctica- fue mínima y muy selectiva y se centró básicamente en bienes finales y materias primas industriales sencillas, cuando nuestras economías en realidad eran muy 'hospitalarias', tanto para las importaciones de materias primas y equipo, como sobre todo para la inversión extranjera de exportación primaria y de ensamblaje. De manera que el Perú, al igual que el resto de América Latina, en el proceso de ISI jamás llegamos a los extremos de cerrazón característicos de Albania (en su momento) o Corea del Norte, como parecen sugerirlo tan ligeramente los economistas ortodoxos.
En pocas palabras, los planteamientos de Prebisch -incluso los primigenios- fueron bastante más sofisticados y equilibrados en términos de estrategia de desarrollo capitalista de los que sus interesados exegetas liberales piensan: contemplaba la necesidad de combinar la expansión de las exportaciones primarias y de un desarrollo agrario tecnificado, así como el fomento de exportaciones 'no tradicionales', todo ello en el marco del denominado 'desarrollo hacia dentro', en contraposición al fracasado 'crecimiento hacia fuera'. De manera que, si hubiéramos seguido las recomendaciones de Prebisch seguramente nos habríamos convertido, si no en tigres, por lo menos en los pumas de este continente

El gran supuesto

Estimado Vicente, el supuesto del Rodrik es demasiado extremo!!! Ignorar la deuda externa es no analizar la política. Si se tiene plata (producto de la deuda) se puede crecer en productividad simplemente comprando máquinas (importación de bienes de capital). Pero luego debes poder pagar la deuda asumida con la "productividad" ganada. En el caso del Perú la deuda externa creció de forma exponencial. Se fabricaban muchas cosas, pero no de buena calidad, ese fue el error de la política industrial a diferencia de las políticas en Asia. ¿Cuál fue el resultado en el caso del Perú? Crisis de balanza de pagos y una deuda enorme. Y una pregunta muy inocente. Si las políticas de sustitución de importaciones eran tan buenas en A. Latina, ¿por que tuvieron tan mal resultado?. Claramente nos faltó hacer algo que si hicieron lso asiáticos.

Segundo, se habla de alternativas de políticas al comercio exterior, pues sería interesante saber cuáles plantean, ¿acaso la política comercial es excluyente con el desarrollo del mercado interno?. Como es usual solo se mencionan las fallas del modelo vigente y la recomendación de optar por otros modelos. ¿Pero cuáles son? Una vez más sugiero que estas "alternativas" sean mencionadas explícitamente.

Decir que "no es el único camino" o "repensar las políticas", suena como lo que se pensaba cuando las leyes de Newton no funcinaban para describir la trayectoria de Venus, pero nadie salió a criticar a Newton por eso sólo hasta que Einstein publicó su estudio con el cual se podía corregir ese error, se descartó la teoría de Newton. En pocas palabras lo que quiero decir es que la críticas deben venir con argumentos sólidos.

Si se tiene que cambiar algo, decir que se debe cambiar para que todos estemos mejor. Todos, pero todos los modelos son criticables, todo modelo es sujeto a fallas. Yo puedo criticar el modelo Sueco (el país con mayor PBI per cápita del mundo luego de Luxemburgo) diciendo que es una sociedad terrible, pues tiene una alta tasa de suicidios y un crecimiento poblacional negativo y que de seguir así va a desaparecer. Pero hasta que tenga un modelo (concreto con ideas claras y objetivos, no sólo con ideas generales como inclusión, democracia, justicia, etc) no voy a criticar el modelo, toda crítica debe venir con una sugerencia y esta sugerencia debe ser específica no de ideas generales o perogrulladas.

Comentarios sobre la política fiscal

Algunos comentarios:

No entiendo cuál es el problema de tener una economía vinculada con el exterior. Si podemos tener tasas de crecimiento de 8% o 9% a raíz de este vículo con el exterior ¿Alguien se puede quejar?. Con una política fiscal prudente se pudieron ahorrar recursos y por primera vez en la historia del Perú se realizó una política contra-cílica. ¿Cúal es la opción? Esperar a que tengamos un mercado interno sea el principal motor del crecimiento, me parece que se se está viviendo en otro planeta, pues no somos ni Estados Unidos ni Brasil ni Rusia. El mercado interno debe crecer pero la estrategia de desarrollo está en el mercado externo, ejemplo sobran, como en Asia y mismo Chile. Es cierto, pasamos de 9% a 0.9%, cuando en la mayoía de países el crecimiento fue negativo. Por lo tanto me parece mezquino criticar el modelo via ese argumento, pues el Perú fue uno de los países que creció en 2009.

Respecto a la IED, si bien algunos proyectos pueden tener un mayor impacto que otros, al final de cuentas toda la IED es un aporte al crecimiento del país, así no generen muchos empleos directos, si generan otros puestos indirectos. Claro está que son preferibles proyectos que generen mayor valor agregado y transferencia de tecnología.

Lo cierto es que las políticas de atracción de IED fueron realizadas por muchos países en desarrollo, por lo que no quedaba otra que tratar de igualar los beneficios brindados por otros países si es que se deseaba atraer a la inversión estrajera (esto es un tema muy estudiado y existen varios papers en la NBER).

Para realizar una polítca diferenciada primero se tiene que cambiar la Constitución, pues este tipo de beneficios están literalmente prohibidos. Segundo, se tendría que asignar a la entidad que defina estos sectores de mayor encadenamiento y transferencia tecnológica. Lo lógico sería que fuera el CEPLAN, pero esta institución camina a paso de tortuga. Por lo que primero sería reforzarla hacer los estudios y luego tomar una desición.

Sin embargo, supongamos que se elegie un sector, por ejemplo la industria naviera; tenemos un buen ejemplo con el SIMA y existen profesionales capacitados (en el Perú se construyen buques, pocos, pero se construyen, sobretodo pesqueros). Bueno, si hasta el momento no ha venido ninguna IED hacia ese sector debe ser por algo. El beneficio que puede ofrecer el Estado es tributario, en ese caso, todos los contribuyentes estarían financiado el proyecto. Esta es una política interesante, pero se debe tenerr cuidado, y no cometer los errores del pasado de no condicionar los subsidios contra metas de competitividad y que por su puesto, que el crédito otorgado se devuelva en largo plazo. Todo esto es interesante pero estamos en nada en este aspecto, primero se deben hacer los estudios, tener una política de desarrollo industrial (como la tiene China y muchos otros países) y recien luego de tener eso, decretar los beneficios tributarios diferenciados.

En realación a incremetar la presión tributaria, totalmente de acuerdo, la meta del MEF es muy chata. Es más debería hacerse más propaganda y meter presos a la gente que no paga impuestos. Tanto a los grandes como Delago Parker como al pequeño empresario que no paga el IGV o las personas independientes que evaden el pago de IR. Todos debemos pagar impuestos.

Saludos,

Jorge