¿Otra frustración constitucional?

La semana pasada se volvió a dar en el Congreso de la República un nuevo debate sobre temas constitucionales que presentó novedades respecto a oportunidades anteriores. Quizás la más interesante fue que se dejaron de lado posiciones irreductibles y se procedió a una discusión de temas específicos. Así, el APRA siguió guardando su promesa electoral de volver a la Constitución de 1979 en el cajón de los recuerdos, mientras que el Partido Nacionalista que hasta ese momento no aceptaba sino debatir sobre la vuelta a la Constitución de 1979 y la convocatoria a una Asamblea Constituyente que proceda a una reforma a partir de la misma, tuvo opinión y votó sobre los temas en discusión.
 
Primó el criterio de que discutir reforma parciales, más allá de que no ataque los problemas últimos, tiene ventajas de corto y largo plazo, además de constituir un antecedente para el desarrollo democrático del país y, específicamente, para la mejor representación de los electores. Sin que esto niegue, según los nacionalistas, la importancia de debatir a fondo sobre la necesidad o no de convocar a una Asamblea Constituyente como parte del desmontaje final de la herencia autoritaria y neoliberal del fujimorismo.
 
Sin embargo, singular paradoja, la flexibilidad nacionalista no fue suficiente para arribar a buen puerto en temas claves como la bicameralidad, la eliminación del voto preferencial y el aumento del número de representantes. Solo se llegó a aprobar, en primera votación, la creación del distrito electoral de “Lima provincias”. Esto pone sobre la mesa que el “cuco nacionalista” que no dejaba debatir ningún tema constitucional no era tal y que también entran en juego los intereses de cortísimo plazo de congresistas de otras bancadas. Estos miden su voto en cualquiera de los temas señalados, de manera tal que no se queden sin cupo congresal en el próximo período.
 
Un ejemplo interesante fue la eliminación del voto preferencial. Se suponía que la representación nacional había producido una larga reflexión al respecto y que era consenso su eliminación, dado el efecto corrosivo que produce en los partidos políticos. Esto llevó a que los que proponían la modificación, APRA y Unidad Nacional, dividieran su votación, y los que originalmente tenían dudas, el Partido Nacionalista, aportara sus 22 votos a favor de terminar con el sistema señalado. A la postre, no se pudieron alcanzar los dos tercios requeridos. Aquí juega el miedo de los congresistas con plata que saben que si se elimina el voto preferencial se reducen sus posibilidades de ser elegidos.
 
Sobre la bicameralidad, paradójicamente los polos opuestos, nacionalistas y fujimoristas, votaron en contra, derrotando, más allá de los detalles, la vuelta del Senado y dejando al país sin cámara reflexiva y de revisión para una mejor calidad representativa. Por último, en lo que respecta al aumento del número de representantes, triunfó la razón aritmética de que más es peor, olvidando que esa lógica de reducir congresistas la inventó la dictadura fujimontesinista, aprobándose solo un tímido aumento para permitir el renovado distrito de Lima provincias. Ergo, seguimos los peruanos sub representados en el Congreso, teniendo en casi todos los departamentos menos representantes de los que deberíamos.
 
A pesar de los cambios de actitud, la pobreza de los resultados es lamentable. Asimismo, la cercanía de años electorales, como serán el 2010 y el 2011, hacen difícil que en esos períodos se produzcan reformas de envergadura. Sin embargo, cabe esperar en este tema tan importante a la vez que alejado del interés popular, alguna lucidez de parte de nuestros congresistas para que se avance en consensos que nos permitan siquiera terminar con el nefasto voto preferencial y tener algún diseño de Senado en funciones. Se promete en los próximos días una nueva sesión parlamentaria sobre el tema, ojalá que hayan resultados más auspiciosos.